AI в законе: суды в России оценивают искусственный интеллект как естественный

Все новости Бизнес AI в законе: суды в России оценивают искусственный интеллект как естественный AI в законе: суды в России оценивают искусственный интеллект как естественный 14 декабря 2025, 18:30 1 529 Источник: Pitiphothivichit / istockphoto.com Российскому законодательству не известны понятия искусственного интеллекта, нейросетей или дипфейков. Несмотря на это, судьи успешно рассматривают споры об их применении авторами, банками, студентами и даже госорганами. «Фонтанка» нашла множество дел, где разбирались такие сложные вопросы. Общий смысл: прикрыться AI никому не удается. В России разработано уже несколько законопроектов, регулирующих применение искусственного интеллекта (ИИ). В том числе маркировку созданных с помощью нейросетей дипфейков и ужесточение уголовной ответственности за совершенные с их использованием преступления (прежде всего мошенничества). Но пока ни один из этих проектов не принят даже в первом чтении. Цифровой переворот в Кремле Риски использования ИИ в минувший вторник обсуждались на встрече Президента России Владимира Путина с членами Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества (СПЧ). Один из них, предприниматель Игорь Ашманов, рассказал чуть ли не о неизбежности в ближайшем будущем своего рода государственного переворота: «Основной риск искусственного интеллекта â€” это снятие ответственности с ответственного лица. И это всё приводит к возникновению нового вида такой цифровой власти. Фактически перетекает власть от государства, от силовиков, промышленников, энергетиков к цифровикам. И кажется, что скорость внедрения и перетекания власти такова, что мы приближаемся к какой-то точке невозврата», â€” заявил член СПЧ. Глава государства не стал оценивать риски «цифрового переворота», но признал недопустимость перекладывать вину на роботов. «Ответственность за принятие окончательного решения должна лежать на конкретном человеке. И ссылка на то, что это подсказал искусственный интеллект, не должна приниматься. Это потребует от любого специалиста необходимости проверить, пересчитать, пересмотреть», â€” констатировал Владимир Путин. Я нарисую ваш портрет Об уголовных делах о попытке захвата власти нейросетями пока не известно. Большинство рассматриваемых судами споров связано с авторскими правами. Которые, согласно действующим уже тысячелетия принципам, могут быть только у человека, чьим творческим трудом создано произведение. Причем его качество значения не имеет. Практика свидетельствует, что использование ИИ не лишает авторских прав создателя. Им может быть как автор исходного произведения, переработанного нейросетью, так и написавший запрос (так называемый промпт). Так, взыскивая с московского ООО Â«Ð‘Ð¸Ð·Ð½ÐµÑ-аналитика» полумиллионную компенсацию за незаконное использование рекламного видеоролика, арбитражный суд пришел к выводу, что преобразование с помощью генеративно-состязательных нейросетей (GAN) не исключает тот факт, что исходный видеоряд был создан творческим трудом авторов. Более того, суд подчеркнул, что «любой профессиональный участник рынка программного обеспечения имеет базовое представление о принципах работы deepfake… Поэтому недобросовестным является утверждение ответчика о том, что он полагал, что видеоряд полностью сгенерирован нейросетью». А доводы о том, что «созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии deepfake, несостоятельны, поскольку технология deepfake â€” это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания», поучала в апелляции судья Валюшкина «бизнес-аналитиков», подтвердив их обязанность заплатить 500 тысяч рублей компенсации авторам ролика. Авторские права признали и за создателем серии фотографий промышленной мебели, которые обнаружили на сайте петербургского ООО Â«ÐŸÐž ИП». Компания уверяла, что нашла «картинки в Яндексе», да и вообще «внедрение искусственного интеллекта, с помощью которого можно совершенно бесплатно создать уникальные 3D-изображения промышленной мебели (и не только), ставит под сомнение какую-либо эксклюзивность, индивидуальность и творческий труд автора». Однако суд отклонил эти доводы, присудив реальному владельцу фотографий, доказавшему свои права на них, по 24 тысячи рублей за 161 изображение. Иск о незаконной публикации авторских фотографий индивидуальным предпринимателем Владимиром Косякиным предъявило и ООО Â«Ð˜Ð¼Ð¿ÐµÑ€Ð¸Ñ поздравлений». Речь шла о размещенном в карточке товара на Wildberries коллаже «Стопка книг, гирлянда из флажков, карандаш, красное яблоко, желтая машинка, восковые мелки, облачко с фразой „Ура!“. Надпись на красной плашке: „Выпускник“ и на зеленом фоне „детского сада“». Отрицая нарушение, ответчик утверждал, что спорные изображения являются продуктом искусственного интеллекта, а ряд использованных элементов вообще взяты из интернета и лишь составлены в коллаж. Но служители Фемиды эти доводы опять же проигнорировали: конкретные авторы (истец приложил акты приема у них этих коллажей) составили конкретный промпт и расположили «взятые из интернета» элементы в определенном порядке. Именно сам готовый коллаж, а не разрозненные картинки «из интернета» привлекли индивидуального предпринимателя, и именно их он взял для продвижения своих товаров â€” пряников. И хотя Владимир Косякин заверил суд, что на продаже этих пряников он заработал всего чуть больше 4 тысяч рублей, его обязали выплатить правообладателю 30 тысяч. Честный фейк Нейросеть при написании выпускной квалификационной работы использовала обучающаяся по специальности «Бизнес-информатика» студентка Белгородского государственного технологического университета Ванесса Левейлле. Благодаря также ИИ преподаватели выяснили, что более 60% текста нейросеть скопировала с других работ. Суды подтвердили законность отчисления несостоявшегося IT-бакалавра. Исключительно на человека возлагается и ответственность за вред, причиненный распространением дипфейков. Так, владелец и руководитель ряда компаний Олег Иванов обнаружил на информационном городском портале Torzhok.Pro статью клеветнического и оскорбительного характера. В частности, он сравнивался с Гитлером и Владимиром Зеленским. По уверению же редакции материал «был создан искусственным интеллектом на основании анализа содержащихся в интернете статей и публикаций», содержал примечание о применении ИИ, имя бизнесмена не указывалось, а все совпадения признавались случайными. Также робот должен был сравнить с Гитлером не бизнесмена, а Зеленского. Не согласившись с такими отговорками, суды возложили всю ответственность за публикацию оскорбительного текста на редакцию. В другом деле о защите репутации суд поставил перед фонографической экспертизой вопрос о наличии либо отсутствии в аудиозаписи признаков фальсификаций, сгенерированных с помощью нейросети или иного цифрового способа. Но эксперты отказались отвечать на него «по причине отсутствия апробированных и утвержденных методик исследования в данной области». Несмотря на это, суды презюмировали достоверность записи. Intellegentia sapiens По мнению опрошенных юристов, вопрос авторства сгенерированных нейросетью произведений остается дискуссионным. «Творческий характер может иметь обращение с ИИ â€” уникальное сочетание нескольких инструментов, оригинальный промпт или их серия. В этом случае созданное с помощью нейросети произведение будет объектом авторского права. Также важно учитывать риск, что сгенерированное ИИ может непреднамеренно воспроизводить элементы чужих авторских материалов, на которых эта система обучалась. В итоге появляется уже производное произведение, легальное использование которого допускается только с согласия первоначальных правообладателей», â€” полагает партнер юридической компании «Инноправо» Сергей Афанасьев. По мнению руководителя юридической компании «Усков и Партнеры» Вадима Ускова, кроме непосредственно составившего запрос (промпт) пользователя, соавторами могут выступать как разработавшие систему ИИ программисты, так и создатели тысяч или даже миллионов произведений, на которых училась нейросеть. «На практике в лицензионных соглашениях отечественных систем в качестве автора указывается пользователь â€” промптописатель. Это связано в том числе с претензиями надзорных органов к разработчикам систем ИИ, которые использовались для создания экстремистских и иных противоправных материалов», â€” поясняет Вадим Усков. На являющиеся условием использования нейросетями лицензионные соглашения обращает внимание и старший юрист Firm.One Екатерина Тытюк. Чаще всего в них автором признаётся пользователь. «В ряде случаев создатели нейросетей также получают право на использование созданных по запросам пользователей результатов. Кроме того, всё чаще высказывается мнение о признании сгенерированных ИИ объектов неохраняемыми авторским правом», â€” отмечает юрист. «При использовании нейросети именно человек и чаще всего с приложением своего творчества определяет, что будет создано. Поэтому он и будет считаться автором. Однако создатель должен соблюдать, в частности, право гражданина на неприкосновенность своего изображения. Поэтому публичное использование созданного даже творческим трудом дипфейка не является легальным», â€” констатирует партнер юридической фирмы INTELLECT Максим Лабзин. У меня зазвонил телефон. Кто говорит? … В феврале 2024 года понятие «автоматизированный интеллектуальный агент» включили в федеральный закон, регулирующий деятельность коллекторов и банков по взысканию задолженности. Использовать его разрешили наравне с обычными телефонными звонками и с соблюдением установленных ограничений (по количеству, времени вызовов и других). Более того, ведущим диалог с роботом собеседникам (должникам) гарантировали право продолжить разговор с «живым» представителем организации. Однако практика свидетельствует, что нередко взыскатели пытались использовать роботов-коллекторов в обход защищающего должников закона. Многочисленные автоматические звонки допускал даже Сбербанк, что квалифицировалось как административные правонарушения. Тогда как, по уверению юристов банка, звонки «робота-коллектора» не относятся ни к одному из способов взаимодействия, и, следовательно, их количество не ограничено. Но арбитражные суды подтвердили вменяемые нарушения. «В ходе взаимодействия по поводу просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона с использованием робота-коллектора должник или третье лицо не подозревают, что диалог происходит не с человеком â€” сотрудником ПАО „Сбербанк“, а с компьютерной программой», â€” отмечается в решении суда. В незаконном применении ИИ для прозвонки должников, в том числе петербуржцев, уличались банк ВТБ и другие. Опасные технологии В Госдуму группой ее депутатов уже внесен законопроект о маркировке созданного с помощью ИИ видеоконтента, именуемого синтетическим. Причем обязанность выявлять такие материалы возлагается на владельцев социальных сетей и видеохостингов. За неисполнение должна наступать административная ответственность, которая, по признанию авторов проекта, пока не предусмотрена. Также предлагается признать право человека на свой голос и, соответственно, результаты его автоматической переработки. Еще несколько инициатив направлено на предупреждение использования дипфейков в преступных целях. Эксперты, в том числе Совета при Президенте России по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, оценивают большинство таких проектов критически. Сомневаются в необходимости ужесточения уголовной ответственности за дипфейки и в Министерстве юстиции РФ. В то же время служители Фемиды допускают использование нейросети для выявления правонарушений и даже преступлений. В первую очередь â€” для идентификации лиц на видеозаписях (Face ID) с помощью специального комплекса «Купол». Такое оперативно-разыскное мероприятие официально именуется «Отождествление личности». Например, расследуя уличную кражу борсетки, оперуполномоченный ввел скриншот подозреваемого с видеозаписи, вскоре он был выявлен в толпе прохожих и задержан. «Личность подсудимого установил аппаратно-программный комплекс „Купол“ с функцией нейроаналитики, позволяющей отождествить лицо, совершившее хищение, посредством помещения в нее фото из системы „Безопасный город“», â€” отмечается в приговоре . По снимкам был опознан и обвиненный в мошенничестве Радик Насыбуллин. Отрицая свою причастность, он настаивал на фальсификации доказательства: что фотографии могли быть сделана нейросетью и на ней изображено похожее на него лицо. Суд признал эти доводы несостоятельными и надуманными, поскольку они опровергались заключением портретной экспертизы. Простота Ñ…уже воровства Некоторые заказчики, в том числе государственные органы, уклоняются от оплаты выполненных работ под предлогом использования ИИ. Например, рассматривая иск о взыскании задолженности с МВД Башкирии, арбитражный суд усомнился в способности человека самостоятельно переводить более четырехсот страниц процессуальных документов в день и снизил стоимость оказанных услуг в четыре раза . Однако это решение можно считать исключением. В пользу пользователей ИИ складывается, в частности, арбитражная практика в Петербурге. Так, ООО Â«Ð®Ð¢Ð¤Â» отказалось оплачивать работы по подготовке стратегии развития, выполненные индивидуальным предпринимателем Натальей Фесенкой. По уверению заказчика «использование нейросети, предназначенной для генерирования текстов и презентаций, свидетельствует о некомпетентности исполнителя и отсутствии у нее профессионализма». «Доказательств недобросовестности в действиях ответчика при заключении договора, преследовании им противоправных целей, сокрытия фактов об отсутствии специальных познаний в области оказываемых услуг по договору, не представлено», â€” констатировал арбитраж. С помощью ИИ ООО Â«Ð”Ð¾Ð±Ñ€Ñ‹Ð¹ маркетолог» сгенерировало статьи для сайта, заказанного частным бизнесменом Элеонорой Шаповаловой. Суд также принял решение в пользу исполнителя. Эксперты поддерживают такие выводы. «Если договор не ограничивает исполнителя в выборе средств создания произведения или иного продукта, заказчик обязан будет оплатить выполненную с помощью ИИ работу, соответствующую установленным требованиям. Но в последнее время в контрактах всё чаще оговаривают, что результат должен быть творческим или созданным без помощи ИИ вообще», â€” отмечает Максим Лабзин. Source: https://www.fontanka.ru/2025/12/14/76171234/