Панельная дискуссия «Наука, искусство и религия перед вызовами искусственного интеллекта» прошла в ходе фестиваля «Вера и слово» 18 октября 2025 г. 18:56 Версия для печати 17 октября 2025 года в рамках XI Международного фестиваля «Вера и слово» в подмосковном оздоровительном комплексе «Снегири» прошло тематическое мероприятие — панельная дискуссия «Наука, искусство и религия перед вызовами искусственного интеллекта». Дискуссия состоялась в рамках постоянно действующего семинара конференции «Если перед нами встанет истина…», посвященного диалогу между наукой, искусством и религией. Участниками дискуссии стали: Д.А. Галушка, партнер Фонда «Кристалл роста», режиссер; К.О. Гнидко, заместитель руководителя научной группы Научного центра информационных технологий и искусственного интеллекта НТУ «Сириус»; Д.А. Гусев, профессор кафедры философии Института социально-гуманитарного образования Московского педагогического государственного университета; В.Р. Легойда , председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ ; И.В. Подберезняк, председатель правления АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства»; Е.Б. Прохорчук, ученый, специалист в области медицинской геномики, член-корреспондент РАН. В качестве модератора дискуссии выступил И.А. Кузьменков , заместитель председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ, главный редактор радиостанции «Вера». Открывая дискуссию, И.А. Кузьменков отметил актуальность проблематики искусственного интеллекта, которая неоднократно затрагивалась Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Кириллом в его выступлениях, в том числе на Международном культурном форуме в Санкт-Петербурге, Международных Рождественских образовательных чтениях, Рождественских Парламентских встречах, Международном фестивале «Вера и слово». Модератор подчеркнул, что Церковь размышляет над этим вопросом в контексте как эсхатологических настроений, так и прикладных аспектов, включая работу с медиа и этические вызовы. Е.Б. Прохорчук использовал метафору плоскости и трехмерного мира, чтобы иллюстрировать стремительное изменение человеческого сознания. Он поделился примером из своей практики, когда ради эксперимента воспользовался нейросетью, но в результате получил внешне убедительные вымышленные сведения, составленные наукообразным языком. Ученый подчеркнул ограниченность ИИ как научного инструмента, отметив, что машина может обманывать, и выразил опасение по поводу значительных угроз — например, в медицинской сфере, где результаты обследований сегодня интерпретируют опытные специалисты, а потом будет интерпретировать ИИ. Это чревато, с одной стороны, тем, что люди могут утратить навыки самостоятельного мышления, а с другой — ИИ будет галлюцинировать, подвергая реальной опасности жизни людей. Вместе с тем он подчеркнул, что, с точки зрения нейрофизиологии, нет угрозы деградации человека — незадействованные им интеллектуальные ресурсы будут направлены на другие задачи. По его мнению, современные интеллектуальные технологии необходимо обучать на сведениях, отвечающих русской национальной культуре и мировоззрению. Д.А. Гусев обратился к основному вопросу философии о первичности материи или духа. Он подчеркнул, что наука и религия на протяжении веков не только сосуществовали, но и взаимодополняли друг друга — для иллюстрации он напомнил о католическом священнике Копернике, астрономе Кеплере, который хотел стать богословом и в своих трудах выражал религиозные идеи, Паскале, Эйлере, Галилее, Ньютоне. По его мнению, «все технические, технологические, научные достижения — это не что иное, как элемент естественной истории человечества, вписанной в контекст священной истории». Профессор заключил, что любой инструмент, включая ИИ, можно в зависимости от цели использовать во благо или во зло и призвал не бояться прогресса. Он также продемонстрировал написанный им труд «Философия. Нескучный учебник», который, по словам В.Р. Легойды, является одним из лучших современных пособий по философии. В.Р. Легойда в своем выступлении затронул этические границы использования ИИ в повседневной работе, особенно в медиа. Он отметил, что ИИ может написать пресс-релиз, если задача поставлена правильно, однако есть нравственная проблема: «Журналист не может быть объективным, поскольку человек — существо субъективное. Но он не имеет права сознательно врать. И вот если он, исходя из того, что многие тексты сегодня написаны некачественно, выдает написанный текст за свой, то здесь нравственная проблема, конечно, существует». Он также подчеркнул отличие человека от ИИ: «Человека человеком делает не способность сдать экзамены в физтех, а способность, например, испытывать чувство вины, которое не будет свойственно нейросети». В.Р. Легойда также отметил: «Если память — это то, что нас отличает от животных, может быть, память, отличает нас от искусственного интеллекта. Он, конечно, помнит и знает больше, чем мы. Но память — исключительно человеческая категория. И то, что мы сейчас эту память добровольно видоизменяем — это может иметь серьезнейшие антропологические последствия». Подчеркивая значимость дискуссии представителей разных культурных направлений, спикер сказал: «В пределе вся человеческая культура — это попытка ответить на вопрос "что значит быть человеком?". Обращаясь к трем сферам культуры — науке, искусству и религии — в наименьшей степени на этот вопрос отвечает наука, поскольку она не отвечает на вопрос о целесообразности. Искусство намного больше задается этим вопросом, но оно пытается ответить на него через формулировку новых вопросов. А религия претендует если не на окончательный ответ, то на определенный». И.В. Подберезняк ответил на вопрос о роли ИИ в банковской сфере, где принятие значительной части решений, касающихся массового рынка, автоматизировано. По его мнению, искусственный интеллект является именно инструментом, а доверять ему критически значимые решения нецелесообразно из-за множества ошибок и реальных рисков. Он считает, что применение искусственного интеллекта не сможет заменить настоящее искусство, которое не поддается рационализации. И.В. Подберезняк также подчеркнул, что анализ актуальных дискуссий об ИИ, инициированных крупными корпорациями и их владельцами, позволяет выявлять конкретные коммерческие и политические интересы. Необходимо, чтобы государство и общество вырабатывали нормы регулирования искусственного интеллекта и предотвращали риски для экономики и благополучия человека. Д.А. Галушка поделился мнением о применении ИИ в искусстве, особенно в мультипликации, где программные инструменты позволяют небольшим компаниям экономить значительные средства и конкурировать с крупнейшими корпорациями. Вместе с тем он указал на важность культуры использования технологий, поскольку, по его мнению, технологический прогресс приводит к регрессу интеллектуальному: «Когда ты подсаживаешься на эти инструменты на все 100%, от мозга будет все меньше и меньше оставаться того, что создает представителей культуры, мыслителей, художников, врачей». По его мнению, спрос на произведения искусства, созданные человеком, будут носить эксклюзивный характер. К.О. Гнидко подчеркнул, что ИИ сервилен и формирует зависимость человека от инструментария. Он объяснил техническую суть ИИ как совокупность алгоритмов, обучаемых на примерах и стремящихся к оптимизации функций: «В качестве цели этой функции является на данный момент удовлетворенность человека, поэтому машина пытается вам понравиться». Он также предупредил о приближении к пределу доступных данных для обучения машинного интеллекта, в связи с чем возрастает необходимость мер контроля, включая технические и морально-этические, в том числе при участии религиозного сообщества. По итогам дискуссии участники сошлись во мнении, что искусственный интеллект — это инструмент, вызывающий больше вопросов, чем ответов, и подчеркнули необходимость осторожного подхода к его внедрению в различные процессы, чтобы избежать деформации человеческой личности. По словам модератора встречи, «мы не очень боимся искусственного интеллекта, но боимся деформации нашей личности через нарушение заповедей Божиих». Source: https://www.patriarchia.ru/article/117836